Суд оправдал экс-вице-мэра Первомайска по делу о получении взятки, потому что заявитель «выполнял поручение» СБУ

Суд усмотрел провокацию преступления по делу о передачи в 2017 году взятки для тогдашней заместительницы городского головы Первомайска Светланы Свидерко, которую в итоге оправдали.

Об этом пишет «Преступности.НЕТ»

Согласно позиции гособвинения, заместитель мэра во время одной из встреч с предпринимателем 14 июля 2017 года «убедила предоставить ей денежные средства в сумме по пять тысяч гривен за каждый объект наружной рекламы за предоставление ею услуг по подготовке и представления в исполнительный комитет Первомайского городского совета надлежащим образом оформленных документов».

В августе чиновница действительно говорила на сессии о согласовании депутатской комиссией и исполкомом пяти рекламных конструкций.

Позже предприниматель звонил чиновнице и сказал, что благодаря ей получил разрешение на рекламу. Через несколько дней после этого, 18 сентября 2017 года, он передал заместителю мэра 25 тысяч гривен. После этого в ее кабинет зашли сотрудники УСБУ.

Свидерко в суде отрицала вину. Она подтвердила, что несколько раз потерпевший обращался к ней по поводу размещения рекламных конструкций и она давала ему определенные консультации, как сделать это законным образом. При этом она отрицала, что говорила что-то о неправомерной выгоде. В день передачи взятки, предприниматель позвонил ей и спросил сможет ли сам оформить «бегунок» с подписями членов исполкома. Свидерко ответила, что он сможет это сделать после получения проекта решения исполкома. Вскоре ФЛП зашел к ней в кабинет с проектом решения и «бегунком», на котором стояли подписи девяти человек – она также его подписала. Далее, по ее словам, мужчина сказал, что едет в отпуск на несколько дней и положил что-то под калькулятор. Она отвлеклась на телефонный звонок, а когда поняла, что ей положили деньги, то встала и намеревалась сообщить об этом руководству и полиции, но в этот момент в кабинет вошли сотрудники военной прокуратуры и СБУ.

Она отметила, что предприниматель мог так поступить из-за личной неприязни, которые появились в 2008-20010 году во время ее работы на должности начальника правового отдела горсовета – тогда она курировала вопрос, чтобы взяткодатель освободил незаконно занятый земельный участок и выплатил компенсацию за нарушение.

Установленные в кабинете заммэра камеры зафиксировали, как в тот день взяткодатель говорил с чиновницей. Потом она начала говорить по телефону, а мужчина положил деньги под калькулятор. Далее женщина отключила свой компьютер, договорила по телефону и направилась к выходу – в этот момент зали сотрудники правоохранительных органов. Денег женщина не касалась.

Суд пришел к выводу, что сторона обвинения не доказала то, что чиновница как-то требовала деньги у потерпевшего или другим образом влияла на него. А данные аудиоконтроля наоборот свидетельствуют, что определенные действия предпринимателя были для нее неожиданными, вызывали удивление.

Ряд свидетелей из числа членов исполкома и работников мэрии отрицали, что их кто-то просил за положительное решение относительно рекламы. При этом некоторые говорили, что предприниматель был настойчив при желании оформить все необходимые документы, а некоторые поясняли, что мужчина не реагировал на определенные замечания к документации.

«Каких-либо конкретных, объективных и проверенных данных, которые бы свидетельствовали о начале преступных действий со стороны Лицо_1 (Свидерко, – ПН) еще до внесения сведений в ЕРДР стороной обвинения не представлено. Напротив, именно действия Лицо_2 (потерпевший по делу, ФЛП Марущак, – ПН) носили активный поисковый характер, направленный на предоставление неправомерной выгоды, поскольку именно Лицо_2 было инициатором всех встреч с обвиняемой. Каждая инициированная им провокационная встреча негласно фиксировалась сотрудниками СБУ, что указывает на то, что Лицо_2 выполняло определенные поручения правоохранительных органов, активно, настойчиво и целенаправленно действовал под их контролем, преследуя исключительно одну цель – предоставление неправомерной выгоды конкретной должностному лицу. При этом он неоднократно подчеркивал, что принятие решения о предоставлении разрешения на установку носителей наружной рекламы ему необходимо как можно быстрее и у него нет времени ждать. Свидетели Лицо_27 и Лицо_28 (чиновники мэрии, – ПН) также отметили, что Лицо_2 настаивал на подготовке решения именно 18.09.2017р. Итак, такое поведение Лицо_2, который пытался в любой способ предоставить неправомерную выгоду Лицо_1 именно 18.09.2017р., дает достаточные основания полагать, что имела место провокация, которая не была опровергнута прокурором», – подчеркнул суд в приговоре.

Также стоит отметить, что суд акцентировал внимание на том, что потерпевший по делу неоднократно вызывался в суд для дачи пояснений, но постоянно отказывался, предоставляя заявление, где сетовал на состояние здоровья. Из-за его неявки неоднократно переносились судебные заседание. После ряда неявок судья выписала привод на взяткодателя, но его не выполнили со ссылкой, что не нашли мужчину по месту жительства.

Чтобы быть вкурсе всех событий подписывайтесь на нас в Facebook или Телеграм-канал

Добавить комментарий

Добавить комментарий